צוואה שלא תיערך כדין לא תקוים !

תמצית פסק דין בהתנגדות לצוואה שעורך דין אוהד שוהם ניצח (אוגוסט 2026)

פסק דין שניתן בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב באוגוסט 2026 ממחיש עד כמה חשוב לבחון לא רק מה כתוב בצוואה, אלא גם כיצד היא נערכה, מי נכח במעמד החתימה והאם המצווה אכן הבין את תוכנה. במקרה שנדון התקבלה התנגדות לצוואה משנת 2019, ובית המשפט הורה לקיים במקומה צוואה קודמת משנת 2009.

המנוחה הייתה כבת 90, אלמנה וללא ילדים. בשנת 2009 ערכה צוואה שבה חילקה את זכויותיה בדירה בין מספר קרובי משפחה. בשנת 2019 נערכה צוואה חדשה, שבה רוב העיזבון הועבר לשני אחיינים, בעוד אחיה למחצה, שהיה בין הנהנים בצוואה הקודמת, נושל ממנה.

לאחר פטירתה הוגשה התנגדות לצוואה המאוחרת, כאשר המתנגד יוצג על ידי עו"ד אוהד שוהם.

מדוע התעורר ספק לגבי הצוואה?

אחת הטענות המרכזיות עסקה באופן החתימה על הצוואה. מדובר היה בצוואה בעדים, ולכן נדרש שהמצווה יביא את הצוואה בפני שני עדים בהתאם להוראות הדין.

במהלך ההליך הוצגו שיחות מוקלטות עם העדים. מהגרסאות הראשוניות שלהם עלה ספק משמעותי אם שניהם אכן נכחו יחד במעמד החתימה. אחד העדים אף מסר כי חתם מבלי לדעת בבירור על מה הוא חותם.

בית המשפט העדיף בעניין זה את הדברים שנאמרו בשיחות הראשוניות על פני חלק מהגרסאות שנמסרו לאחר מכן במסגרת ההליך המשפטי. בעקבות זאת נקבע כי לא הוכח שמרכיב יסודי הנדרש בצוואה בעדים אכן התקיים.

מידע רשמי לגבי הליך קבלת צו לקיום צוואה ניתן למצוא באתר משרד המשפטים: בקשה לצו קיום צוואה אצל הרשם לענייני ירושה

האם המצווה הבינה את תוכן הצוואה?

נקודה נוספת שנבחנה הייתה יכולתה של המנוחה לקרוא ולהבין את הצוואה.

מהעדויות עלה כי היא לא ידעה לקרוא עברית. בית המשפט בחן האם הצוואה הוקראה והוסברה לה באופן שיאפשר לוודא שהיא מבינה את משמעות הוראותיה.

אחד העדים העיד כי לא ראה את עורך הצוואה מקריא לה את המסמך בעברית או בפרסית. בנוסף, באישור העדים לא צוין כי התוכן הוקרא והוסבר לה, ועורך הצוואה עצמו לא העיד בהליך. בית המשפט קבע כי בנסיבות אלה נותר ספק אם המנוחה אכן הבינה את תוכן הצוואה שעליה חתמה.

השפעה בלתי הוגנת והנסיבות שסביב שינוי הצוואה

בית המשפט בחן גם את הטענה שלפיה הצוואה המאוחרת הייתה תוצאה של השפעה בלתי הוגנת והטעיה.

המנוחה הייתה מבוגרת, סבלה מבעיות רפואיות והייתה תלויה באחרים בחלק מפעולות היומיום. במקביל, נוצר אצלה כעס כלפי המתנגד בעקבות טענה שלפיה לקח ממנה כספים ללא רשות.

לאחר בחינת העדויות, ההקלטות והתנועות הכספיות, בית המשפט הגיע למסקנה כי קיימות ראיות המחזקות את הטענה שהנהנים מהצוואה המאוחרת עודדו את המנוחה לחשוב שהמתנגד מעל בכספה, למרות שחלק מהעברות הכספים בוצעו בידיעתה ובחתימתה.

בהקשר זה חשוב לזכור כי חוק הירושה מאפשר לבחון גם מקרים שבהם נטען כי הוראה בצוואה נוצרה עקב השפעה בלתי הוגנת, איום, תחבולה או תרמית. לעיון בנוסח החוק: חוק הירושה, תשכ"ה-1965

מה הייתה החלטת בית המשפט?

בסופו של דבר התקבלה ההתנגדות. הבקשה לקיום הצוואה משנת 2019 נדחתה ובית המשפט הורה לקיים את הצוואה הקודמת משנת 2009. בנוסף, מבקשי קיום הצוואה חויבו בהוצאות משפט בסך 59,000 ש"ח.

מה אפשר ללמוד מהמקרה?

פסק הדין מדגיש כי חתימה על מסמך שכותרתו "צוואה" אינה מספיקה כשלעצמה. כאשר מתעורר סכסוך, בית המשפט עשוי לבדוק לעומק את נסיבות עריכת הצוואה, נוכחות העדים, הבנת המצווה את התוכן, מצבו הפיזי והתלותי ומערכת היחסים עם הנהנים.

לכן, גם בעריכת צוואה וגם במקרה שבו עולה חשש לגבי תוקפה של צוואה קיימת, יש חשיבות רבה לתיעוד נכון ולהקפדה על הליך מסודר שיאפשר להראות כי הצוואה אכן מבטאת את רצונו החופשי והאמיתי של המצווה.

המאמר מבוסס על פסק הדין ואינו מהווה ייעוץ משפטי. כל מקרה נבחן בהתאם לנסיבותיו.

לקריאת פסק הדין המלא ולעיון בפרטי ההליך, הראיות והחלטת בית המשפט, לחצו כאן.